Идиостиль, индивидуальный стиль, идиолект

– совокупность языковых и стилистико-текстовых особенностей, свойственных речи писателя, ученого, публициста, а также отдельных носителей данного языка.

Проблема индивидуального стиля речи носит интердисциплинарный характер, поэтому зафиксирована в литературе в разных аспектах: историко-научном (Коммуникация, 1976; Карцев В.П., 1984 и др.), науковедческом (Человек науки, 1974; Творчество, 1976; Школы, 1977; Яковлев В.В., 1989 и др.), психологическом (Научное творчество, 1969; Абульханова-Славская К.А., 1986; Мерлин В.С., 1986; Семенов И.Н., 1992 и др.), функц.-стилистическом (Терешкина Р.К., 1982; Котюрова М.П., 1996; Gajda St., 1996 и др.). Различие в подходах обусловлено тем, какие свойства текста (концептуально-содержательные, идейно-содержательные, коммуникативно целесообразные и др.) рассматриваются как доминирующие, в какой степени они отступают от норм функц. стиля, жанра, "коммуникативного блока" и т.п. ("Отступление от принятой нормы в плане более свободного стиля изложения, большей персонификации и авторской индивидуализации в большей степени свойственно крупным научным авторитетам и свидетельствует о творческом начале языковой личности" – Хорошая речь, 2001, с. 76).

Индивидуальный стиль речи выдвигает на передний план интеллект личности. Но интеллектуальные свойства человека отчетливо проявляются не на всяком уровне использования языка, в частности на уровне структурно-языковом, отражающем степень владения обыденным языком, а лишь на сложных уровнях организации языковой личности – лингвокогнитивном и мотивационном (Караулов Ю.Н., 1987). Соотношение именно со сложными уровнями может стать основанием для дифференциации близких, но не тождественных понятий "идиостиль" и "идиолект". Если идиолект представляет собой совокупность собственно структурно-языковых особенностей (стабильных характеристик), имеющих место в речи отдельного носителя языка, то идиостиль – это совокупность именно речетекстовых характеристик отдельной языковой личности (индивидуальности писателя, ученого, конкретного говорящего человека), тем не менее формирующихся под воздействием всей экстралингвистической основы – как функц.-стилевой, жанрово-стилевой, так и индивидуально-стилевой. Идиостиль имеет разноуровневый (по степени обобщения) интегрированный характер уже потому, что является "посредником" между текстом и его создателем. Именно близость к человеку обусловливает особые трудности в процессе изучения И.: слишком мало пространство для абстрагирования от конкретного текста и обобщения его особенностей. В то же время несомненно, что идиостиль (см. коммуникативная стилистика художественного текста) – это стиль языковой личности во всем многообразии проявления специфики ее уровней (по Ю.Н. Караулову, вербально-семантического, когнитивного, мотивационного) в текстопорождающей деятельности и в структуре, семантике и прагматике текста в рамках того или иного функц. стиля речи.

Индивидуальный стиль мышления и речи можно изучать в пределах лишь одного функц. стиля (что установлено в отношении худож., науч., публиц. стилей рус. языка). Действительно, только в широком психологическом контексте творческого процесса, напр. художественного или научного, можно объяснить собственно лингвистические научные факты, полученные в результате анализа целого текста. Кроме того, индивидуальный стиль речи (и мышления) автора, в частности ученого, испытывает воздействие таких внелингвистических факторов, как эмпирический или теоретический уровень развития научной области знания, соответствующие этому уровню методы исследования (наблюдение, эксперимент, классификация, типология, теория и др.), рафинированно объектный либо субъектный способы изложения, речевой жанр и т.д.

Понятие И. традиционно используется в науке о стилях худож. литературы для описания стиля того или иного писателя, а также стиля отдельного худож. произведения при решении вопросов интерпретации конкретных текстов. В.В. Виноградов считает, что одной из центральных проблем стилистики худож. литературы является характер речевого воплощения в произведении образа автора. Эта проблема активно разрабатывается новым направлением стилистики – коммуникативной стилистикой худож. текста (Болотнова Н.С. и др., 2001).

В функц. стилистике идиостиль понимается как совокупность доминирующих отличительных свойств речи индивида, проявляющихся в употреблении языковых единиц – как в качественном, так и в количественном отношениях – в рамках данного функц. стиля, жанра, текстовой категории и т.п. И. соотносится поэтому не с языковой личностью вообще, а с языковой личностью в определенной социальной роли субъекта речи. В связи с этим и основной методологический принцип анализа И. ученого, писателя, публициста тот же, что и в функц. стилистике, а именно констатирующий лингвистический и объяснительный, заключающийся в установлении воздействия экстралингвистических факторов на формирование И. данной языковой личности. Поэтому применительно к стилистике науч. речи предполагается учет взаимодействия таких трех основных компонентов экстралингвистической основы, как тип мышления, познавательный стиль и стиль мышления ученого. Исходя из того что субъект познавательной деятельности проявляет себя в тексте по существу односторонне, в отвлечении от конкретных психологических черт, т.е. преимущественно в обусловленности типичной психологией науч. творческого мышления, можно сказать, что тип мышления является "фоновым", всеобъемлющим фактором, потому лежащим в основе творческой индивидуальности ученого. Получить более или менее полное науч. представление об И. можно лишь в результате синтезирования количественно-качественных данных о формировании определенных качеств текста целого произведения, а также в результате выявления доминирующего качества и доминирующих же в употреблении языковых единиц.

В рамках стилистики науч. текста изучение И. опирается на единство двух сторон функционирования языка – лингвистической и экстралингвистической. Именно связь с экстралингвистической основой письменного стиля речи ученого, причем с акцентом на субъективированной стороне науч.-познавательной деятельности и ее продукта, является базой формирования индивидуального стиля речи ученого. В плане аргументации этого основного принципа имеют значение науч. факты проявления речевой индивидуальности не только писателя (чему посвящена обширная литература), но и ученого. Экстралингвистическими предпосылками проявления И. ученого являются сама личность (полиструктурное образование, включающее природные и социальные свойства человека), когнитивный стиль, творческий характер деятельности, активность в поиске средств для лучшего выражения мысли, т.е. весь комплекс социальных, психологических и языковых факторов.

В широком смысле познавательная деятельность всегда является аналитико-синтезирующей деятельностью. Вместе с тем при неразрывной связи обеих сторон познавательного процесса различаются два основных стиля мышления, а именно: дискретно-логический и континуально-психологический, которые и определяют специфику науч. изложения. Так, преобладающий дискретно-логический стиль мышления обусловливает такую характеристику стиля речи, как подчеркнутая логичность, специально выраженная в речевой ткани функционально ориентированными языковыми единицами, а также их комплексами. Творческая преобразовательная сущность дискретно-логического мышления заключается в том, что оно позволяет членить знание на разных основаниях (находя все новые и новые), правда, нередко не доводя этого членения до логического конца. Важно, что естественная при этом фрагментарность мысли не всегда является недостатком, но переходит в достоинство, связанное с количественной стороной фрагментов. Второй принцип формирования индивидуально-стилевой специфики речи ученого составляет обусловленность И. науч. функц. стилем изложения. Однако функц. стиль реализуется творческой индивидуальностью не во всей его целостности, а в соответствии со спектральным взаимодействием свойств, качеств, признаков и т.п. Это позволяет объяснить единство науч. стиля при диффузном многообразии индивидуальных стилей. Третий принцип формирования И. ученого имеет собственно лингвистический, а именно текстовой характер. Он сопряжен со стилевыми чертами-категориями, которые реализуются только в целом тексте (наиболее полно – во всем науч. творчестве).

В целом И. ученого обусловлен такими факторами, как: 1) доминирующие свойства познавательного стиля (преимущественно аналитический или синтезирующий характер, степень дифференциации понятий, ригидность/гибкость связей при формировании содержания понятия и др.); 2) свойства стиля мышления (понятийное или образное, негативно-оценочное либо толерантное, экстравертное или интровертное и т.д.); 3) объективированность ("рафинированность") либо субъективированность изложения, что приводит к использованию определенных речевых жанров (в трактовке М.М. Бахтина); 4) языковая компетенция автора, причем не только в отношении степени владения синонимическим богатством языка, но и в плане творческой способности ориентировать языковые единицы на возможно более точное выражение тех или иных "квантов" смысла, а также движение содержания от незнания к знанию; 5) прагматическая установка на коммуникацию с читателем и т.д.

Дискретно-логический либо континуально-психологический стиль мышления ученого пронизывает все зафиксированные в тексте приемы, способы, методы познавательной деятельности. Ученый с преимущественно дискретно-логическим стилем мышления проявляет тенденцию к структурному анализу, четкой дифференциации терминированных понятий, их логическому определению, установлению логико-семантических отношений между исходными, основными и уточняющими понятиями, что находит отражение в дефинициях, классификациях, схемах, таблицах, диаграммах и т.д. Напротив, континуально-психологический стиль мышления характеризуется логической нечеткостью определений (описаний) терминированных понятий, диффузным представлением их отношений ("пушистые множества"), метафоризацией, распыленностью объяснения понятий и вплетенностью его в непрерывный поток речи.

В силу методической сложности полного анализа текстов и недостаточности описания лишь специфических, индивидуально-авторских языковых средств, необходимо "укрупнение" единицы лингвистического анализа – носителя речевой индивидуальности. Такой единицей признается текстовая категория, понимаемая в качестве комплекса языковых единиц, объединенных на функц.-семантической основе (см. текстовая категория; ФССК). И. ученого проявляется как в отношении состава категорий, выраженных в тексте, так и в отношении (даже в большей мере) пользования этим гибким инструментом оформления речи. Взаимодействие текстовых категорий – подчеркнутой логичности/ассоциативности, связности/фрагментарности, фактологичности/гипотетичности, нейтральности/оценочности и др. – формирует доминирующую категорию текста, реальное "наполнение" которой языковыми единицами способствует выражению творческой индивидуальности.

Одно из ярких проявлений И. в науч. тексте – использование ино-стилевых вкраплений. Напр., В русском языке чрезвычайно развито образование глаголов от других глаголов с помощью префиксов. – Всякий глагол в русском языке обрастает целой системой префиксов; Во французском языке "плохо" образуются относительные прилагательные… Дело в том, что, действительно, во французском языке "туго" создаются относительные прилагательные (Гак); …Отрицательные предложения… интересовали исследователей издавна. – Однако настоящая вспышка интереса к таким предложениям произошла в последние 10–15 лет (Богуславский). Появление подобных "инкрустаций" с определенной текстообразующей нагрузкой свидетельствует об индивидуальном их использовании.

Изучение И. может быть объединено таким общим направлением, как идиостилистика, проблематика которой – углубляемая и расширяемая в процессе "приближения" к языковой личности как автору того или иного текста – формируется в недрах функц. стилистики.

Лит.: Виноградов В.В. О языке художественной литературы. – М., 1959; Научное творчество. – М., 1969; Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. – Л., 1974; Человек науки. – М., 1974; Коммуникация в науке: Пер. с англ. – М., 1976; Творчество в научном познании. – Минск, 1976; Школы в науке. – М., 1977, Григорьев В.П. Поэтика слова. – М., 1979; Терешкина Р.К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научных текстах // Лингвостилистические особенности научного текста. – М., 1982; Абульханова-Славская К.А. Личностные типы мышления // Когнитивная психология: Материалы финско-советского симпозиума. – М., 1986; Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. – М., 1986; Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – М., 1987; Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. – М., 1989; Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий. – Свердловск, 1990; Залевская А.А. Индивидуальное знание: специфика и принципы функционирования. – Тверь, 1992; Семенов И.Н. Психология рефлексии в организации творческого процесса мышления. – М., 1992; Очерки истории языка русской поэзии ХХ века. Опыты описания идиостилей. – М., 1995; Котюрова М.П. Научный текст и стиль мышления ученого. – Вестник Перм. ун-та. – Вып. 2. Лингвистика. – 1996; Ее же: Понятие о речевой индивидуальности ученого // Текст и дискурс: Проблемы экономического дискурса. – СПб., 2001; Хорошая речь / Под редакцией М.А. Кормилицыной и О.Б. Сиротининой. – Саратов, 2001; Болотнова Н.С., Бабенко И.И., Васильева А.А. и др. Коммуникативная стилистика художественного текста: лексическая структура и идиостиль. – Томск, 2001; Gajda St., Styl osobniczy uczonych // Styl a text. – Opole, 1996.

М.П. Котюрова