Стилостатистический метод анализа текста

– это применение инструментария математической статистики в области стилистики для определения типов функционирования языка в речи, закономерностей функционирования языка в разных сферах общения, типах текстов, специфики функц. стилей и воздействующих на них различных экстралингвистических факторов. Использование С. м. в стилистике обусловлено стремлением подтвердить интуитивные представления о функц. стилях, других стилистических категориях и явлениях объективными показателями. При этом в стилостатистическом анализе количественный подход непременно связан с качественным (лингвостилистической стороной языковых единиц и текста), прежде всего с учетом семантики исследуемых языковых явлений, взаимосвязи их с мышлением, целями и задачами общения и других воздействующих на речь экстралингвистических факторов. Тем самым стилостатистический метод (= методика) анализа является двуединым качественно-количественным. Подмена статистического анализа арифметическим хотя и допустима в отдельных случаях, однако нежелательна, так как не дает объективных показателей (в частности знания величины ошибки наблюдений) и возможности распространения их на всю совокупность изучаемых текстов, тем более на изучение стилостатистических (вероятностных) закономерностей.

Возможность и целесообразность применения статистической методики в стилистике обусловлена свойствами самого языка и речи, их природой. Языку и речи свойственна вероятностность, которая по-разному проявляется в пределах этой дихотомии. В 1963 г. Н.Д. Андреев и Л.Р. Зиндер определили и ввели в научный обиход понятие речевой вероятности. Так, если шесть падежей русского языка являются равноправными в системе языка, то поведение их в речи нарушает это равноправие, частота их употребления оказывается различной. Таким образом, "система речевой вероятности… есть совокупность относительных количественных характеристик, описывающих численные соотношения между элементами (или группами элементов) в некотором массиве текстов. Можно сказать, что речевая вероятность определяет статистическую структуру текстов, тогда как язык характеризуется их теоретико-множественной структурой и алгоритмами их порождения и распознавания" (Андреев, Зиндер, 1963). Заметим попутно, что в данном исследовании получен, кроме сказанного, еще один веский аргумент в пользу различения языка и речи: "…некоторые характеристики речи, притом далеко не маловажные, не могут быть выведены из системы языка" (Там же). По словам Н.Д. Андреева, парадигматические вероятности принадлежат языку, синтагматические – речи (Там же). Л.Р. Зиндер и Т.В. Строева говорят: "…при изучении языковой системы… статистика малоэффективна. Напротив, при изучении речи она приобретает первостепенное значение" (1968). Примерно в том же плане высказывался Т.П. Ломтев (1961). Как видим, С. м. помогает решению и теоретических проблем.

Т.о., одно из реальных оснований применения статистики в стилистике – это объективная присущность речи количественных признаков (повторяемости, частотности единиц); кроме того, стремление получать объективные показатели вместо расплывчатых часто, редко, обычно, тем более что в этой отрасли языкознания много дискуссионных вопросов, касающихся систематизации и дифференциации стилевых явлений. Стилостатистические данные в этих случаях помогают их решению. Наконец, статистика позволяет по анализу части текста судить обо всем тексте или по части текстов какой-либо сферы общения – обо всей их совокупности. С. методы способствуют и определению закономерностей функционирования языка в речи (о чем ниже).

Существуют два вида закономерностей: динамические (вода кипит при 100 градусах и замерзает при нуле градусов) и статистические, когда на определенное явление действует множество факторов. Статистическим законам подчинены работа человеческого мозга, развитие психики человека, речевая деятельность и другие сложные феномены. Функционирование языка в речи (текстах) подчиняется статистическим законам, имеет статистическую природу. Б.Н. Головин отмечает: "…язык действует, и речь образуется в соответствии со статистическими законами" (1971). Поскольку стилистика, особенно функц. стилистика и стилистика текста, изучают именно функциональный аспект языка, закономерности его функционирования в разных сферах общения и под воздействием ряда экстралингвистических факторов, то применение С. м. в этой области лингвистики, можно сказать, предопределено ее природой.

Статистика используется и в других разделах языкознания – лексикографии (частотные словари), культуре речи (определение языковых норм), стиховедении, расшифровке древних текстов, атрибуции авторства текста и т.д., но особенно бесспорна ее эффективность в функц. стилистике.

Характерно, что еще в 1938 г. В.В. Виноградов писал: "По-видимому, в разных стилях книжной и разговорной речи… частота употребления разных типов слов различна. Точные изыскания в этой области помогли бы установить структурно-грамматические, а отчасти и семантические различия между стилями… Анализ всех грамматических категорий должен уяснить их относительный вес в разных стилях литературного языка". И замечал: "Но, к сожалению, пока еще этот вопрос находится в подготовительной стадии обследования материала". Однако в 60-е гг. начинается широкое применение С. м. в лингвистике, в том числе в развивающейся в это время функц. стилистике, поскольку именно она (точнее, ее объект – речь), с одной стороны, является благодатной почвой для применения этих методов, с другой стороны, в силу дискуссионности многих вопросов в то время в стилистике понадобилось решение их не только на интуитивной, но и на объективной основе, которую как раз предоставляет исследователю статистика. Она помогает и более глубокому пониманию стилей, определению стилевой дифференциации речи, в том числе подтверждению данными статистики вначале интуитивно выделенных основных функц. стилей, объективному решению вопроса о внутристилевой дифференциации этих стилей, выделению подстилей, жанров и т.д., вплоть до проявления в речи авторской индивидуальности, а также определению пограничных и периферийных зон; кроме того, исследованию стилевой структуры и специфики речевых разновидностей и, наконец, воздействующих на речь экстралингвистических стилеобразующих факторов и закономерностей функционирования в речи языковых средств. Не последнюю роль при этом играет тот факт, что статистический метод экономит время исследователя, поскольку дает возможность по сравнительно небольшой части проанализированного материала делать выводы о всем изучаемом стиле речи, и при этом выводы достоверные: с учетом (знанием) допущенной ошибки.

Знаменательно и то, что изучение функционирования морфологических средств языка в речи с помощью статистических методик позволило определить их стилистическую значимость и пересмотреть традиционное представление о якобы стилевой нейтральности морфологии.

Однако применение статистических методов требует специальной подготовки, приобретения знаний и умений, связанных с известными трудностями для лингвиста, вообще гуманитария. С самого начала стилостатистического исследования необходимо ознакомиться с правилами организации материала, основами математической статистики, ее инструментами и не забывать о приложении (приспособлении) статистического исследования к специфике изучаемого объекта – языка-речи.

Обычно статистик анализирует (считает) не весь объем изучаемого объекта, так называемой генеральной совокупности (напр. всех текстов науч. стиля, всей прозы Л. Толстого). Он берет из нее некоторое число выборок (отрезков текста определенной длины либо изучаемых языковых единиц) и по ним с помощью статистической обработки полученных данных делает заключение о всей генеральной совокупности в отношении исследуемого явления, напр. частотности глаголов наст. времени в науч. стиле речи, в том числе разных семантико-грамматических оттенков глагола, либо соотношения именных и глагольных форм и т.д. Между прочим, подобный анализ позволяет выявить интересные стилостатистические закономерности функционирования (см.) языка в речи, а также установить и объективно показать качественный характер науч. стиля речи (Митрофанова, 1973).

Для корректности статистического анализа и выводов потребуется применение такого статистического инструментария, как планирование числа выборок и их суммарного объема, размера подвыборки, а также знаний о средней частоте, среднем квадратичном отклонении и его вычислении, о статистической оценке расхождения между частотами, существенности и несущественности отклонений частот в выборке, об определении величины ошибки наблюдения при определенной степени надежности коэффициента ошибки, об относительной и абсолютной ошибке и др. Кроме того, необходимо знание о сущности и функциях таких понятий и критериев, как "хи-квадрат" (критерий согласия для проверки существенности или несущественности отклонений частот в выборке), t-критерий Стьюдента (для определения характера расхождения средних частот, случайном или существенном), об основных формулах вычисления статистических показателей, о применяемых в этих случаях готовых справочных таблицах и др. Объем статьи не позволяет раскрыть все эти вопросы и понятия; в доступной для гуманитария форме основы лингвостатистики и стилостатистики изложены в кн. Б.Н. Головина "Язык и статистика" (1971); см. также конкретное применение статистических методов при изучении разных аспектов стилей в работах А.Я. Шайкевича (1968), С.И. Кауфмана (1961), М.Н. Кожиной (1972) и др.

При использовании статистики в лингвистике, в частности в лингвостилистике, встают вопросы, которые в свое время были дискуссионными: Что считать? Как считать? Для чего (зачем) считать?

На первые два вопроса ответ как будто бы ясен, хотя и по ним велись дискуссии. Очевидно, поскольку "понятие частотности – понятие речевое" (Т.П. Ломтев) и "все, что… обладает повторяемостью, является речевым" (Н.Д. Андреев, Л.Р. Зиндер), то при изучении функц. стилей как явлении речевом целесообразно применение статистики. Считать надо языковые единицы, функционирующие в речи, причем, по-видимому, характеризующиеся разными частотами в разных сферах общения (что и подтверждается анализом материала). В зависимости от поставленных задач это могут быть самые различные единицы языка – лексические, морфологические, синтаксические, а также текстовые, в меньшей степени фонетические (связываемые преимущественно с анализом стиха). Но любые ли из них и все ли подряд?

При выделении, напр., из всего массива русских текстов функц. стилей и определении их специфики, их внутренней дифференциации можно идти двумя путями. Либо эмпирическим, подвергая статистическому обследованию одну за другой единицы, либо – все знаменательные слова с "разбивкой" по частям речи и морфологическим показателям. Этот путь приведет в конечном счете к описанию полной картины лингвостатистической структуры стилей. Но более экономным окажется другой возможный путь, так сказать, функц.-стилистический. На основании учета целей общения в той или иной сфере деятельности, назначения соответствующей формы сознания, особенностей типа мышления и других базовых экстралингвистических факторов вначале на интуитивном уровне выдвинуть гипотезу о наиболее свойственных и, следовательно, достаточно частотных для исследуемых текстов каких-либо языковых формах (с учетом их семантической стороны), лексико-грамматических значениях и подвергнуть вначале их статистическому анализу, т.е. не все подряд и сразу языковые единицы, а выборочно. Именно те, которые предположительно соответствуют специфике стиля, особенностям подстиля и т.д. С. м. объективно подтвердит (либо откорректирует или отвергнет) выдвинутую гипотезу и определит путь дальнейшей работы. При этом важно обращать внимание на семантическую сторону языковых единиц в плане их соответствия (либо несоответствия) характеру мышления и форме сознания, отражаемой тем или иным функц. стилем. Обнаружено, что специфика стиля формируется не столько использованием специальных стилистически окрашенных средств системы языка, но преобладающей частотностью средств с функц. окраской (см.).

Такой подход согласуется с методологическим принципом использования статистики в стилистике: учетом единства качественной и количественной сторон анализа, ибо статистика не является самоцелью, она "обнаруживает "симптомы", количественно выявляемые сигналы качества…" (Зиндер и Строева, 1968). Поэтому при использовании статистических методов надо избегать встречающейся иногда ошибки: фетишизма цифр, поскольку статистика лишь инструмент, призванный помочь исследователю в его работе, направленной на выявление качественных свойств объекта, определить объективность полученных данных.

Следует также помнить и высказывание А.Н. Колмогорова о том, что изучение потока речи без гипотез о механизмах их порождения малопродуктивно и неинтересно.

На вопрос "как считать?" следует ответ: в соответствии с правилами математической статистики. Помня, однако, о том, что применение ее в разных отраслях знания отличается некоторым своеобразием, обусловленным спецификой изучаемого объекта и, конечно, задачами исследования. Так, если в фармакологии или медицине величина относительной ошибки наблюдения должна быть ничтожной, то для лингвостилистических исследований она признается удовлетворительной и в 5–10%, а в ряде случаев может быть и большей (Головин, 1971, с. 56). Но все же чем точнее полученные результаты, тем лучше. В связи с этим, в частности, стоит вопрос о выборке и подвыборке при организации начала работы. С одной стороны, желательно как можно чаще, плотнее "прочесать" текст, с другой – учесть размах колебаний встречаемости в тексте изучаемой единицы (применительно к употреблению глагола см. данные: Кожина, 1972. Гл. II).

Вопрос "как считать?" связан с выявлением в той или иной разновидности речи сильнодействующего экстралингвистического стилеобразующего фактора. Поскольку при формировании функц. стиля действует одновременно множество факторов и некоторые из них сильнодействующие (определяющие первичные – важнейшие – стилевые черты), важно установить их влияние, и даже влияние каждого из них, на стиль речи. Допустим, стоит задача определить, влияет ли и в какой степени влияет фактор "вид (конкретная отрасль) науки" на стилостатистическую структуру научной речи. Здесь можно предложить метод своеобразного "снятия срезов" (Кожина, 1972, с. 46–48, 176–215), заимствованный из биологии, когда материал подбирается так, чтобы по возможности как бы нейтрализовать влияние на стиль текста ряда других факторов, а именно: берутся тексты разных отраслей науки, но одного и того же жанра, одного и того же времени, отдельно выявляется влияние фактора авторской индивидуальности и т.д. Затем сравниваются количественные показатели исследуемых текстов (по видам науки), и если имеются существенные расхождения, то напрашивается вывод о влиянии фактора "вид науки" (либо при обратных результатах – о незначительности его влияния), т.е. возникает возможность отнесения исследуемых текстов к какому-то особому функц. стилю. Для определения степени существенности/несущественности расхождений показателей (а отсюда и влияния соответствующего фактора) целесообразно использовать математические критерии согласия (t-распределения Стьюдента, хи-квадрат и др.). Если же надо, напр., определить влияние фактора "жанр", то берутся тексты определенного жанра какой-либо одной науки, по возможности близких ее отраслей, одного времени, тематики, даже одного и того же автора (чтобы, помимо названных, "устранить" влияние фактора авторской индивидуальности), а затем сравниваются полученные показатели по исследуемому жанру с данными по тому же жанру, но других наук, а также – с показателями других жанров. Если показатели по каждому жанру существенно отличаются от средних показателей по научному стилю в целом, то следует вывод о существенном влиянии фактора "жанр" на стиль текста. Если же различия несущественные, то данный фактор не является сильнодействующим, так как кардинально не меняет стилистику науч. текстов, а лишь видоизменяет ее признаки, варьируя стиль.

Однако в последнем случае мы уже переходим к вопросу "для чего (или зачем) считать?" и вопросу интерпретации количественных данных, так как не следует ограничиваться лишь их констатацией.

Вероятностно-статистическая устойчивость свидетельствует о закономерности изучаемого явления и, следовательно, о его причинной обусловленности, которая детерминирована множеством экстралингвистических факторов (имеем в виду стилистику речи). Вместе с тем теоретическое положение о влиянии комплекса факторов, определяющих специфику функц. стиля, т.е. сильнодействующих, должно подтверждаться и статистическими показателями (что и проверено теперь уже многочисленными исследованиями). Т. о., с применением С. м. снимаются многие дискуссионные вопросы. Однако, к сожалению, до сих пор еще высказываются неубедительные мнения, касающиеся, напр., выделения некоторых функц. стилей: следует ли выделять в качестве отдельных функц. стилей тексты различных отраслей знания (их стиль) и говорить об особом функц. стиле биологической науки либо геологии, физики, психологии, философии, технических наук и т.д.? Правильнее говорить в данном случае о внутренней дифференциации науч. стиля; стилостат. показатели текстов отдельных наук должны быть не столь существенны, чтобы "перекрывать" средние показатели стилевой специфики науч. стиля в целом (что и подтверждается С. м. анализа материала). Опора на статистические данные дает, т. о., объективные критерии в решении этого вопроса.

Актуально применение статистики и в других случаях: при определении разных аспектов внутристилевой дифференциации стиля, вплоть до выявления автор. стилевой индивидуальности. При этом целесообразно идти в анализе от общего к частному: от макростилевых явлений к более конкретным, так как в этом случае имеется теоретически обоснованная перспектива исследования. С. м. позволил установить, что стиль науч.-технич. текстов не дает существенных отличий от собственно научных, т.е. не составляет особого функц. стиля, а лишь подстиль.

Главный ответ на вопрос "зачем считать?" – считать следует для того, чтобы выявить закономерности функционирования языковых средств в различных речевых разновидностях и определить объективно существующую зависимость стиля речи от тех или иных экстралингвистических факторов, конкретные связи речевой структуры с последними. В качестве примера см. Закономерности общие функционирования языковых единиц в функциональных стилях, а также работы Б.Н. Головина, О.Б. Сиротининой, С.И. Кауфмана, М.Н. Кожиной, О.Д. Митрофановой и др. Эффективно применение стилостатистических методик и в случае изучения речевой системности стиля (см.), функциональных семантико-стилистических категорий (см.), в частности, определение центральных (ядерных) и периферийных языковых средств в полевой структуре этих категорий и др.

Т. о., в этих случаях статистика позволяет определить качественные, стилевые признаки речевых разновидностей, являющиеся "сигналами качества" и указанием на причинную обусловленность явлений.

Однако, несмотря на эффективность применения статистики для решения многих проблем стилистики и изучения закономерностей функционирования языка в речи, использование статистических методик после "всплеска" активности их употребления в 60–70 гг. ХХ столетия затем пошло на убыль. Прежде всего сказались трудности освоения гуманитариями математических познаний. Так, собственно статистический анализ и его критерии при оценке полученных показателей постепенно свелись в стилистических работах к арифметическим подсчетам. Кроме того, оказались недостаточно отработанными проблемы интерпретации статистических показателей, методологии применения последних с учетом специфики изучаемого стилистикой объекта, проблемы связи экстралингвистического со стилистическим, что не способствовало рождению гипотез, требующих проверки объективными методами.

Характерно, что одна из первых работ по применению статистики в лингвистике (Н.А. Морозова в 1915 г.) была подвергнута критической оценке математиком А.А. Марковым, которому принадлежат работы именно в области стилостатистики. То есть трудности, естественно, возникли сразу. И много позже о них пишут О.С. Ахманова, В.Г. Адмони, Б.Н. Головин, Л. Долежел и др.

О возможности и необходимости использования математических (статистических) методов в лингвистике ученые говорят начиная с середины ХIХ в. (математик В.Я. Буняковский), в начале ХХ в. – лингвисты И.А. Бодуэн де Куртенэ, Е.Д. Поливанов, А.М. Пешковский, М.Н. Петерсон и др. Позже, в 60–70-е гг., появляется целая серия работ общего и частного характера, причем по применению статистики именно в стилистике. Высказываются мысли о необходимости глобального количественного изучения стилей (Ф. Пап); о том, что "норма и стиль являются понятиями, покоящимися на статистических закономерностях" (Р.Р. Каспранский); В.И. Перебейнос, один из авторов монографического описания стилостатистическими методами функц. стилей, отмечает: "Статистика помогает выявить закономерности, которые другими методами не определимы" (1967). Различным вопросам лингвостатистики и в особенности стилостатистики посвящены многочисленные исследования и выступления на конференциях – Н.Д. Андреев, О.С. Ахманова, Р.Г. Пиотровский, Г.А. Лесскисс, М.П. Кульгав, П.С. Кузнецов, Т.П. Ломтев, А.Я. Шайкевич, Р.М. Фрумкина, Б. Гавранек, Й. Мистрик, Й. Краус и мн. др.

Можно полагать, что стилистику (может быть и не скоро) ждет новая волна активизации стилостатистических исследований.

Лит.: Сиротинина О.Б. Использование статистического метода при выявлении стилевых различий // Питання прикладноi лiнгвiстики. Тези мiжвуз. наук. конф., Чернiвцi, 1960; Вопросы стилистики. Вып. 3 / Под редакцией О.Б. Сиротининой. Изд. Саратов. ун-та, 1969; Сиротинина О.С., Бах С.А., Богданова В.А. К вопросу об изменениях стилевой дифференциации языка // Язык и общество, СГУ, 1964; Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка / Под редакцией О.Б. Сиротининой, Лексика. – Саратов, 1983; Грамматика. – Саратов, 1992; Головин Б.Н. О возможности количественной характеристики речевых стилей, Тезисы докладов межвузовской конференции по стилистике худож. литературы, МГУ. – М., 1961; Его же: О вероятностно-статистическом изучении стилевой дифференциации языка // Семинар "Автоматизация информационных работ и вопросы прикладной лингвистики". – Киев, 1964; Его же: Из курса лекций по лингвистической статистике. – Горький, 1966; Его же: Язык и статистика. – М., 1971; Кауфман С.И. Количественный анализ общеязыковых категорий, определяющих качественные особенности стиля // Вопросы романо-германского языкознания, Коломна, 1961; Его же: Об именном характере технического стиля (на материале технической литературы). – ВЯ. – 1961. – №5; Пап Ф. Количественный анализ словарной структуры некоторых русских текстов. – ВЯ. – 1961. – №6; Лесскисс Г.А. О размере предложений в русской научной и художественной прозе 60-х гг. ХIХ в. – ВЯ. – 1962. – №2; Его же. О зависимости между размером предложения и характером текста. – ВЯ. – 1963. – №3; Его же: О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста. – ВЯ. – 1964. – №3; Перебейнос В.И. Структурные методы при разграничении значений глагола // Проблемы структурной лингвистики. – М., 1962; Статистичнi параметри стилiв / Под редакцией В.И. Перебейнос. – Киев, Киiв, 1967; Колмогоров А.Н., Кондратов А.М. Ритмика поэм Маяковского. – ВЯ. – 1962. – №3; Колмогоров А.Н., Прохоров А.В. О дольнике современной русской поэзии. – ВЯ. – 1964. – №1; Кондратов А.М. Статистика типов русской рифмы. – ВЯ. – 1963. – №6; Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. – ВЯ. – 1964. – №2; Кульгав М.П. Основные стилевые черты и синтаксические средства их реализации в современной немецкой научно-технической речи: дис. … канд. филол. наук. – М., 1964; Мистрик Й. Математико-статистические методы в стилистике. – ВЯ. – 1967. – №3; Язык и общество. – Изд. СГУ, 1967; Шайкевич А.Я. Опыт статистического выделения функциональных стилей. – ВЯ. – 1968. – №1; Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. – Пермь, 1972; Митрофанова О.Д. Язык научно-технической литературы. – М., 1973; Носенко И.А. Начала статистики для лингвистов. – М., 1981.

Марков А.А. Об одном применении статистического метода, "Изв. АН (Bulletin)". Т. 10, сер. VI. – №4, П., 1915; Морозов Н.А. Лингвостилистические спектры, "Изв. АН. Отд. Рус. яз. и словесн.". Кн. 1–4. Т. ХХ, 1915; Голубев В.А. Элементы математической статистики в приложении к лесному делу. – М., 1929; Чистяков В.Ф., Крамаренко Б.М. Опыт применения статистического метода в языкознании, в. 1. – Краснодар, 1929; Ахманова О.С., Мельчук И.А., Падучева Е.В., Фрумкина Р.М. О точных методах исследования языка, МГУ, 1961; Митропольский А.К. Техника статистических вычислений. – М., 1961; Пиотровский Р.Г. О математичном языкознании, "Рус. яз. в нац. школе", 1961. – №2; Его же: Математическое языкознание, его перспективы, "Вестник высшей школы", 1964. – №6; Его же: Информационные измерения печатного текста // Энтропия языка и статистика речи. – Минск, 1966; Адмони В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений. – ВЯ. – 1963. – №4; Андреев Н.Д., Зиндер Л.Р. О понятиях речевого акта, речи, речевой вероятности и языка. – ВЯ. – 1963. – №3; Штейнфельд Э.А. Частотный словарь современного русского литературного языка. – Таллин, 1963; Фрумкина Р.М. Статистические методы изучения лексики. – М., 1964; Ее же: Роль статистических методов в современных лингвистических исследованиях // Математическая лингвистика. – М., 1973; Засорина Л.Н. Автоматизация и статистика в лексикографии, Изд. ЛГУ, 1966; Андреев Н.Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языкознании. – Л., 1967; Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. Т. I. – М., 1967; Зиндер Л.Р., Строева Т.В. К вопросу о применении статистики в языкознании. – ВЯ. – 1968. – №6; Москович В.А. Статистика и семантика. – М., 1969; Полякова Г.П., Солганик Г.Я. Частотный словарь языка газеты. – М., 1971.

Yule G.U. The statistical studi of literary vocabulary. – Cambridge, 1944; Josselson H. The Russian word count. – Detroit, 1953; Guirand P. Problems et méthodes de la statistigue linguistigue. – Paris, 1960; Tešitelova M. K statistickemu vyzkumu slovni zasoby, SaS, 1961. – ¹3; Kraus J. Kvantitativni rozbor stylu pracovnich navodu. – "Naše reč", 1964. – ą 4; Kraus J., Vasak P. Попытка количественной типологии текстов // Prague Studies in Mathematical Linguustics. – Praha, 1967.

М.Н.Кожина